このメタ分析は効果量について正直であり、だからこそ引用に値します。分量ではキーボードが圧勝します（タイプしたノートの語数ははるかに多い）。しかしノートが存在する目的である成績では手書きが勝ちます：Hedges’ g = 0.248（p < 0.001）。
これは私たちが依拠していた出典も置き換えます。10年間、標準的な参照は Mueller と Oppenheimer (2014) でした。はるかに大きな効果を報告しましたが、その後2つの追試に耐えませんでした——2019年の Morehead, Dunlosky, Rawson、2021年の Urry ら。これらは知見を否定したわけではありません。これほど小さな効果は142人の単一研究では見えないのです。ただし主張の強さは、読者が確かめに行ったときに見つける証拠の強さと同じです。
見出しよりも重要な調整変数がひとつあります。テストまでの遅延は無関係でした。事実問題か概念問題かも無関係でした。しかし評価前にノートを復習できることは、手書きの優位をむしろ大きくしました。手で書く価値は書いている瞬間に消費されるのではなく、戻ってきたときに回収されます。